viernes, 2 de junio de 2017

Diario junio y julio 2017


(21 julio 2017) No es nación de neciones 


El término nación tiene dos acepciones: una política, asociada a soberanía, y otra cultural, relacionada con facetas singulares compartidas.


Sánchez propone incluir el término nación en la Constitución (un documento político, no un folleto turístico) y nos intenta tranquilizar asegurando que no se utilizará en sus connotaciones políticas. No sólo eso, que ya es impresionante, además busca para sacarlo adelante el apoyo de los partidos… ¡soberanistas!

¿No es excesivamente burdo el engaño?
Y más cuando Zapatero ya exploró esa estrategia ("un concepto discutible"). Es decir, cuando se reincide.

Me recuerda uno de esos juegos de Hichcock, encontrando en un supermercado una oferta de "low calorie calories".
 


P.S. Necio [persona] Que insiste en los propios errores o se aferra a ideas o posturas equivocadas, demostrando con ello poca inteligencia.



 (12 julio 2017) No son de fiar

El 15-M pareció que la opinión pública veía una luz: los políticos no son de fiar.
 Una expresión de rechazo que plantea el problema pero no ofrece soluciones.

Algunos fueron más lejos y añadieron: los bancos y los multinacionales tampoco son de fiar.
Y yo diría que volvían a dar en el clavo con la crítica. Sólo hay que tratar con ellos para constatar que no lo son.

Pero sigue siendo estéril. Avanza en la crítica pero no propone soluciones. Al revés, añade problemas al sugerir tan sólo el rechazo, la revolución.

Así que yo propongo avanzar un poco más en la crítica, a ver si así empiezan a ser obvias las conclusiones positivas: los constructores tampoco son de fiar. Ni los talleres de coches, ni los mercadillos, ni las farmacias, ni las tiendas de productos ecológicos, ni los colegios, ni...

¡Nadie es de fiar! Esa es la realidad.

¿Qué nos queda entonces? Que todos deben estar controlados y en nadie podemos confiar para controlar.

¿Parajico y sin aparente solución? No, ahí aparecen la ley y la división de poderes como mecanismos de protección, de higiene.

Así que ahora viajemos a lo particular: ¿Qué tienen de malo las consultas de autodeterminación como el 1-O o la del Brexit? ¿o que un gobierno pueda dar gusto a la población a costa de generar Deuda (Déficit anual)?

Tienen de malo que se permite a los partidos jugar con fuego. Se les posibilita desplegar estrategias autodestructivas (apostar con el riesgo a romper países) o empobrecedoras (beneficiarse de endeudarnos a futuro). Por eso hay leyes que se oponen (no son legales las consultas de autodeterminación) y nuevas leyes que se proponen (limitar el déficit) 

¿Conclusión?
La consulta de autodeterminación no es rechazada por ser ilegal. Eso sería no mirar el sentido último de la ley. ¡Es ilegal porque no queremos que los políticos tengan tanto poder! No queremos que los partidos puedan ver de su interés romper o amenazar con romper los países, porque entonces aparecerán quienes lo intenten promocionando el enfrentamiento.


E igual que se aplica al derecho de autodeterminación se podría aplicar a mil facetas más de la política. Al endeudamiento, a la democracia directa...


 Así que mi conclusión es que habría que seguir avanzando en tratar a la política como a cualquier otro gremio profesional. Con desconfianza y mecanismos de control.


 



 (2 julio 2017) Lo moralmente cuestionado y el partidismo

Me resulta contradictorio querer prohibir los toros pero legalizar el aborto. O legalizar los toros y prohibir el aborto, claro.

Frente a aquellas cuestiones en las que la sociedad no tiene una valoración moral dominante, como pueden ser estos temas, veo dos opciones básicas para el Estado. Optar por la máxima restricción (ante la duda prohibir) o por evitar tomar partido mientras la sociedad no se defina mayoritariamente.


Yo opto por la segunda. Es, imagino, un criterio liberal. El Estado está para desarrollar y encauzar lo que la sociedad demanda, no para erigirse en guía moral. Y en tanto en cuanto actividades no prohibidas, regularlas de acuerdo a criterios prácticos.

Entiendo que haya quienes defiendan que se valore como un crimen bien el aborto, los toros o la participación en guerras. Y empujen hacia su prohibición. Pero creo que un partido ecuánime no debe promover su aplicación desde el Estado mientras no haya una aceptación más o menos general, mayoritaria.

En realidad hace tiempo que lo pienso...

 


 (19 Junio 2017) PSOE - Podemos Ser Otro partido Emociológico

Ya es oficial, el PSOE opta por sembrar cizaña Sánchez opta por sembrar discordia.

Su discurso consistirá en decir a los catalanes que son nación pero que no pueden ejercer como tal (no se me ocurre mejor manera de avivar el incendio). Y a la sociedad española en general que el partido que gobierna no es una opción normal, es una especie de mal que todo lo corrompe y que no merece respeto ni lealtad.

Y todo esto a cambio de alianzas para hacer un frente anti-PP que le aupe a él a la presidencia.

Triste evolución del PSOE. La "E" pasa a ser de "Emociológico".
PSOE - Podemos Ser Otro partido Emociológico.


No sé como evolucionará. No creo que consiga llegar al poder, pero con esta línea el PSOE sobra, esto es arrastrar a su electorado a las posiciones de Podemos. Como en su día Mas arrastró al electorado de CiU a las posiciones de ERC y es conocida la evolución electoral.

 



(16 Junio 2017) Sánchez, el problema continua

Admito que mi optimismo respecto del futuro del PSOE se ha reducido. Decía hace unos meses:

  Pero no creo que se hayan resuelto ni el problema de liderazgo ni el de discurso.

A Sánchez parecen haberle aupado:
  - unos para facilitar un acercamiento a Podemos y nacionalistas;
  - otros por evitar el dominio de Díaz, que hubiese sido firme, incuestionable. 

Es decir, su liderazgo no se lo habría construido él mismo y, por lo tanto, no tendrá solidez. Durará lo que siga interesando a quienes buscan dar poder a Podemos y a quienes interesa que un líder de paja.


E intentará, imagino, mantener el discurso lo más sensato posible. Pero dudo que sea capaz de hacerlo dada su posición inestable. En su primera manifestación ya lo va dejando caer: 

 (El Mundo:Pedro Sánchez:El PSOE siempre a la altura)

Filonacionalismo:
 El desarrollo del Estado de las Autonomías nos obliga además a repensar la estructura del Estado en un sentido federal a través de una reforma de la Constitución, que sirva también para acomodar el encaje de Cataluña en España. La Moncloa debe dejar de diferenciar a los españoles por acentos para hablar todos juntos por primera vez un mismo idioma plural.

Si puedo, con Podemos y Cs. Si no... con quien pueda (¿Podemos + nacionalistas?)
Por eso, quiero manifestar abiertamente que me esforzaré para conseguir cuanto antes una amplia mayoría parlamentaria en el Congreso que desbanque al PP del Gobierno. Pero si continúan los vetos buscaré decididamente ese apoyo mayoritario al cambio en las urnas.



 Nota: Esto es lo que considero el problema del PSOE, su riesgo. Pero no veo a día de hoy un problema de España. 



 (9 Junio 2017) Conducción inglesa


Conducción inglesa:

1-      Se enfila el coche hacia el barranco

2-      El conductor pregunta al pasaje si le renueva el contrato

3-      El pasaje pasa de todo




Bromas aparte, los últimos sucesos políticos en el Reino Unido me animan a dos reflexiones:

 1- Los riesgos de los excesos de la propaganda política.  La brecha entre jóvenes y ancianos (¿populismos de izq y dcha? no conozco lo suficiente la política británica), el alto voto secesionista, el brexit... Da la sensación de que se riega a la sociedad con propaganda aparentemente inocua y que con el tiempo estamos viendo que resulta no serlo. (emociologías)

 2- Las malas prácticas de los políticos. Creo que, si consideramos los partidos como empresas que proporcionan un servicio público, no deberíamos ser complacientes con la estrategia de arrastrar a la sociedad a posiciones de riesgo para ofrecerse luego para evitar el desastre. Estaría bien encontrar algún mecanismo preventivo... (sí, parece que la prensa debería desenmascararlo y desactivarlo, pero a día de hoy en los medios prima el apoyo partidista, así que no sirve)




 (6 Junio 2017) Sánchez, pros y contras

Imagino que a Sánchez, como a cualquier dirigente, le gustaría liderar un PSOE lo más fuerte y exitoso posible. Y que buscará como tal lo obvio (aunque quizá yo no esté hoy tan optimista como hace meses) :



El problema (contras) es que Pedro se ha hecho con el liderazgo por el apoyo de populistas, filonacionalistas y opositores al férreo control de Susana. Es decir, justo por lo contrario de lo que necesita ahora.

En su apoyo (pros) está que los radicalismos populistas parecen empezar a remitir. Y todo lo que pierda Podemos lo ganará el PSOE. 
 

  (2 Junio 2017) ¿Remiten las emociologías?

Si una emociología es un sistema complejo de distorsiones que se complementan y dirigen a un fin compartido, como hacen las ideas racionales para dar lugar a una ideología.


Parece que las emociologías empiezasen a remitir, a perder fuelle. Populista de izquierdas (como, por ejemplo, el chavismo o Podemos), de derechas (Brexit, Le Pen o Trump), nacionalista (proceso catalán)... Todas parecen perder brillo y verosimilitud.


Y así volvemos a la manipulación de a diario, a la demagogia sencilla, sin complejas estructuras. Menos peligrosa al no ser revolucionaria, no pretende cambiar el sistema sino que apela casi abiertamente al "quítate tú, que me ponga yo". Y aun más aburrida para quien la escucha, que ni siquiera puede ya entretenerse buscando la estructura.

Bueno, bienvenido sea si es así. Que tampoco es la función de la política el entretenernos (aunque se agradezca cuando lo hace).