Ideologías. Análisis o creencia.

Cuando intentamos realizar un trabajo constructivo no solemos pensar que la misma receta sirve para todos los platos. Un médico recomendará unas veces no tomar azúcar y otras tenerla siempre a mano.
Pero cuando un tema no lo dominamos y nos angustia o cuando no lo tomamos realmente en serio, pensar que existe una solución simple es una tentación.

Para la vida, basta con ser bueno y tener fe en Dios.
Para la política, basta con que lo que enunciemos suene a buenos sentimientos.

 Así veo yo las ideologías, como un mecanismo de creencias aplicado a la política. Sean estas religiosas, de izquierdas, de derechas, nacionalistas o lo que sea. La sustitución del análisis particular de cada caso por creencias y eslóganes generalistas casi solo publicitarios.

Enganchan, porque sirven tanto para reducir la angustia como para disfrutar de júbilo grupal tipo hinchada. Y son muy eficaces políticamente porque facilitan alinear a muchas personas en una misma dirección, apoyando a un mismo partido político.
Y muy peligrosas porque disuelve la responsabilidad individual en el grupo y sustituye la ética y el respeto a las personas concretas por una especie de devoción por colectivos, por causas.

Política mundial ¿un gran momento?

(nota: un hashtag que podría representarlo. #EEUUropa)
  La Guerra Fría
 La 2ª Guerra Mundial fue un enfrentamiento entre democracias y totalitarismos imperialistas... pero solo en parte. Fue también, quizá sobre todo, una competición entre bandos, entre países. Así que terminó sin acabar, alargándose el conflicto en una Guerra Fría hasta, pongamos, la caída del Muro de Berlín (1945-1989). 
 Un enfrentamiento subterráneo entre poderosos que, como suele suceder, padecieron sobre manera la gente de los países más débiles e inestables. Con dictaduras de influencia de cada bando y demás crueldades habituales.


El Antiamericanismo
 Tras caer la URSS se abrió una posibilidad de mejora. Se habló de EEUU como "Policía mundial" en claro exceso americano pero también de apostar por un mundo multi-polar. Y Europa eligió plantar cara a EEUU y establecerse como poder frente a ellos. El antiamericanismo se hizo ley en Europa.

  Es decir, el mundo no pasó a un "equilibrio" multipolar sino a un "enfrentamiento" multipolar. No menos agresivo, ruin y cruel con los países débiles y su gente que el anterior de la Guerra Fría. 
 Chirac (1995-2007) quizá sea un buen representante del apoyo soterrado europeo a todo régimen que se opusiese a EEUU. Independientemente de lo malo que fuese el régimen en cuestión para la gente del país y para el mundo en general.  


¿El germen de algo nuevo?
La época de Merkel (2005) y Sarkozy (2007) parece haber marcado un nuevo cambio. Europa renuncia a un enfrentamiento estéril y auto-destructivo y juega a consolidarse como potencia pero no contra EEUU, sin ver inconveniente a colaborar. Como siempre debió ser entre democracias similares.
Cuba, Irán, Irak, Venezuela, África en general…. muchos países tienen ahora una ventana de tiempo con posibilidades constructivas. Que ojalá se aprovechen aunque nunca es fácil.

Incluso podría ser que Rusia dejase de ser arrastrada por Putin (2000-act)  hacia una dictadura de autobombo militarista. De momento ya está perdiendo parte de su nefasta influencia en el mundo (la Libia de Gadafi 2011, Siria de Bashar Al-Asad 2011, Ucrania de Yanukovich en 2014...) 

¿Lo malo? Pues imagino que que cuando deja de existir un viento dominante todo se recoloca.  Y en política los movimientos pueden ser muy duros. Así que habrá países en los que se sufra hasta que encuentren su sitio.


/***/

Nota 1: (1 Nov 2015) ¿Al fin una posible solución para Argentina? 
Mario Vargas Llosa: "Una esperanza argentina"



Nota 2: (11 Nov 20015) Analizando el límite de mandatos, he llegado a ala conclusión de que es posible que no sea solo un enorme mal español. Es un verdadero problema Europeo y por lo tanto en cierta manera mundial. Pienso que el origen, o al menos enquistamiento, de muchos conflictos (desde Palestina hasta Ruanda pasando por Venezuela) puede estar en un enfrentamiento Europa-EEUU que no se hubiese producido con límite de mandatos
"Limitación de mandatos, ya"

Nota 3: (14 Nov 2015) Ayer hubo un atentado yihadista múltiple en París. Es terrible el estado en que se encuentra Oriente Medio. Quizá EEUU y sobre todo Europa pudiesen hacer más a pesar de la oposición de Rusia, Irán, Arabia... Aunque creo que ya están en la línea adecuada. Quizá falte empuje.
Militarmente, políticamente ganando apoyos, humanitariamente apoyando a los refugiados (fuera) y sometidos (dentro), propagandísticamente (al menos no apoyando el victimismo anti Occidental)...
Un día de luto.



Nota 4: (14 Nov 2015) Una pregunta difícil. Es imposible valorar con certeza los escenarios alternativos. Pero allá va.
¿Estaríamos aquí de existir limitación de mandatos en Europa?
¿Es posible que con un mayor freno a la ambición de poder de los dirigentes nacionales, hubiese habido un menor enfrentamiento Europa-EEUU y mayor colaboración contra el yihadismo?
  "Limitación de mandatos, ya"

Al igual que la confrontación PSOE-PP sobre el nacionalismo dificultó, a mi modo de ver, la lucha eficaz contra ETA."El fin de ETA" 
Nota 5: Un libro que acabo de encontrar por ahí. Quizá nos ayude a entender por qué antes no se podía luchar con eficacia contra el yihadismo y ahora sí.
Jean-François Revel: La obsesión antiamericana 

Entresaco algo después de echar un ojo:
/***
Quien se limita a repetir un resentimiento inspirado por prejuicios se condena a si mismo a la impotencia.
... 

En la esfera del antiamericanismo, el grado máximo de degradación intelectual —ni siquiera menciono la ignominia moral, que produce hastío, hablo sólo de la incoherencia de las ideas— se alcanzó en septiembre de 2001, después de los atentados contra las ciudades de Nueva York y Washington.
...
¿Acaso no había que preguntarse por las causas profundas, las «raíces», del mal que había movido a los terroristas a llevar a cabo su acción destructiva? ¿Acaso no tenían los Estados Unidos una parte de responsabilidad en su propia desgracia? ¿Acaso no había que tener en cuenta los sufrimientos de los
países pobres y el contraste de su miseria con la opulencia americana?
Esa argumentación no fue formulada únicamente en los países cuya población, exaltada por la yihad, aclamó, ya en los primeros días, la catástrofe de Nueva York, a su juicio castigo bien merecido. Se abrió paso también en las democracias europeas, donde, muy pronto, se dio a entender aquí y allá que el deber de llorar a los muertos no debía ocultar el derecho a analizar los motivos.
***/ 

Nota 6: (23 Nov 2015) Una buena explicación del por qué de los buenos nuevos tiempos.
 El antiamericanismo y el multiculturalismo han lastrado al mundo. Enquistando los problemas.
  "Europa: Dos errores y una carencia"