lunes, 11 de diciembre de 2017

El mandato popular como recurso populista

Como indico en entradas anteriores, el supuesto derecho a decidir o la teórica democracia directa son planteamientos atractivos para el político populista, ya que despojan a la democracia de los mecanismos que limitan su poder.
El populista es por definición un manipulador emocional de la sociedad, un demagogo capaz de movilizar y conseguir voto enfrentándonos a unos contra otros.



Pero esa misma característica le impide organizar la sociedad de forma constructiva e integradora a medio plazo. Las sociedades se fracturan, enfrentan y empobrecen bajo su mando. Esto hace que su única manera de mantenerse en el poder sea incrementar la demagogia, subir constantemente su apuesta frentista: todo se solucionará si vamos aún más allá...

Es ahí donde las limitaciones de la democracia, como son las mayorías cualificadas, los plazos largos, la reforma de la ley dentro de la ley, el respeto a los derechos de las minorías... se convierten en una atadura inaceptable para el populista. Con esas limitaciones su demagogia de cambio ilusionante deja de resultar verosímil a sus seguidores, el mago pierde su encanto.

Y lleva al populista a lo que suele denominarse oponer legitimidad a legalidad. A apelar a un supuesto poder sin límites de la voluntad popular: derecho a decidir, democracia directa... un discurso fácil de defender para el populista, un experto en el halago (el pueblo es bueno y no se equivoca) y el enfrentamiento (quieren impedir que el pueblo pueda decidir...).

Dentro de este esquema entraría esta frase que se ha puesto de moda últimamente, la del supuesto mandato popular. Una variante similar a las dos anteriores y que consistiría en distorsionar el sentido de una votación.

En unas elecciones se elige un conjunto de diputados para que estos legislen y elijan, a su vez, a un gobierno. Ese es el contenido real de las elecciones en una democracia parlamentaria. Y para ello los políticos hacen una campaña y presentan unos programas de acción de gobierno con los que atraer a los votantes.
La trampa del mandato popular consistiría en transformar lo que realmente se elige, un equipo de personas para una tarea de gobierno concreta y limitada, en una manifestación absoluta de voluntad popular respecto de algún tema concreto: la independencia, la autodeterminación, el derecho a saltarse algunas leyes...

El político elegido se transforma así en una especie de intérprete de la voluntad popular frente a quien toda oposición resultaría ilegítima. Su poder dejaría de estar limitado por la ley. Esa es la trampa.
 


/***/

Notas sobre la democracia directa (que trasladaría a la sociedad no la responsabilidad de decidir entre gobiernos sino la de gobernar cada tema)...







... y el derecho de autodeterminación (que permitiría a los partidos políticos disponer del poder de disolución del sistema  apelando a una parte de la sociedad y en un momento concreto)






viernes, 1 de diciembre de 2017

Brexit, un error y dos carencias



Sin conocer los detalles de la política inglesa, los resultados del último Eurobarómetro (nov 2017), que muestran que un 69% de los británicos se encuentran muy satisfechos de vivir en la U.E., y un muy buen articulo sobre John Major (Prospect magazine - John Major), me hacen pensar que en el Reino Unido se ha cometido un error con el Brexit. En realidad, me hace pensar en un error y dos carencias.  


El error vendría de la época de Thatcher, al permitirse distorsionar con un mensaje de corte supremacista / nacionalista (UK vs UE). El error consistiría en permitir que se desarrolle lo que yo llamo una emociología.


Una emociología promovida irresponsablemente tanto por la clase política como por los medios de comunicación. Los motivos podrían ser variados: como palanca de presión en las negociaciones con la UE, por rechazo personal de Thatcher a los líderes europeos del momento, por nostalgia social del antiguo Imperio británico... pero no pretendo entrar en las causas. Como digo, no conozco la política inglesa lo suficiente. Lo queme parece claro que se ha debido de sufrir alguna forma de distorsión para llegar a una decisión tan drástica como el Brexit sin que haya una verdadera insatisfacción con la UE.
 


Este error iría seguido de una doble carencia:
  1- Una carencia de método, del sistema. Ya que a la sociedad no se le deben trasladar preguntas complejas que no está preparada para analizar.

 2- Una carencia en el desempeño de los líderes y partidos políticos tras el Brexit. Una vez cometido el error, nadie parece asumir el liderazgo para reaccionar. Todos parecen sentirse obligados a seguir la supuesta voluntad popular en vez de liderarla. 

Respecto de las preguntas complejas, creo que el ejemplo catalán es bastante interesante para entender el error.
En España se permite que haya partidos independentistas. E incluso, de manera indirecta, no se bloqueó por completo que estos partidos montasen un sucedáneo de consulta a la ciudadanía de Cataluña acerca de sus deseos de separarse del resto de España (9-N). Pero ni los políticos locales tienen la capacidad de arrancar la secesión por su cuenta, ni de realizar consultas oficiales sobre la voluntad de secesión ya que la soberanía reside en el conjunto de España.
Es decir, la ciudadanía no decide directamente sobre una cuestión compleja sino que elige partidos y son estos los que deben tratar y negociar estos temas de acuerdo con una reglamentación de seguridad (mayorías superiores al 50%, confirmación con nuevas elecciones, ámbito de soberanía nacional...)

El motivo último no es que no se desee seguir la voluntad de la ciudadanía, es que no es tan obvio saber cuál es esta. Debemos asumir que las sociedades están afectadas por pasiones como lo están los individuos. E, igual que todos necesitamos moderar la reacción a nuestras emociones (por ejemplo, no decidimos dejar un trabajo en mitad de una noche de juerga o porque alguien nos provoque para hacerlo), las sociedades necesitan que sus mecanismos de funcionamiento les protejan de las decisiones impulsivas y de la manipulación mediante emociologías.


  


Respecto de la otra carencia, la del desempeño de partidos y medios de comunicación, si un partido cree que la opción correcta es la del remain no tiene por que ofrecerse para desarrollar el brexit. La función de un líder no es seguir la opinión mayoritaria, expresada o no en un referéndum.

Los políticos y medios son los profesionales de la política, son los que saben de ella. Y su función debe ser la de proponer lo que consideran más acertado y defenderlo. Lo contrario es una mezcla de oportunismo cortoplacista e irresponsabilidad. De auparse aprovechando la ola de emoción social o de, al menos, delegar una responsabilidad que les corresponde.

Imaginemos un médico o un arquitecto ¿en serio pensamos que su función debería ser ofrecer a sus clientes el tratamiento médico o la estructura del edificio que estos parezcan preferir? ¿aunque les parezca una locura?

O un ejemplo de política. Cuando Churchill consideró que la situación tras la Primera Guerra Mundial presagiaba una segunda guerra ¿se quedó tranquilo aceptando la opinión mayoritaria en contra o defendió contracorriente durante años su punto de vista? La responsabilidad de la clase política es de dirección, no de mero seguimiento de la opinión mayoritaria.
Si un partido político cree que la sociedad se equivoca deberá aceptar la soledad de la responsabilidad, como hacía Churchill, aunque por ello quede relegado y no consiga los puestos de gobierno. 






domingo, 26 de noviembre de 2017

Esencialismo, la distorsión de la derecha


En su defensa frente a los retos nacionalistas, el Gobierno tiene que atender tres frentes: nacionalismo, izquierda y medios de la derecha contrarios a Rajoy. Todos ellos legítimos mientras se mantengan dentro de la ley, claro, pero a su vez criticables. Y muchas veces promotores de claras distorsiones.

Las distorsiones nacionalistas están ya muy tratadas en este blog (Emociologías: una 2ª Transición para Cataluña). Suelen acusar al Gobierno por activa: de robar, agredir, despreciar...




La colaboración de la izquierda con el nacionalismo está también bastante presente en el blog (Deconstruyendo el nacionalismo). Tanto por sus intereses (arrinconar juntos al PP), como por su asunción implícita de las distorsiones nacionalistas: filonacionalismo.



Sin embargo, no tengo tan tratadas las distorsiones procedentes de los medios de la derecha (La derecha confusa) . Y también son muy destructivas, ya que coinciden en el interés último de la colaboración entre nacionalistas e izquierda: arriconar al PP. (Tinell...)
Estos medios de comunicación suelen atacar al PP por pasiva, acusando de no hacer. A partir de distorsiones por exageración que suelo calificar como esencialistas y que denomino antinacionalismo.

 

Así que intentaré acercarme a esta variante para entender un poco mejor como detectar la distorsión esencialista.


Para valorar objetivamente a un partido político, se necesita diferenciar al menos las siguientes facetas:
 - En lo que hace, distinguir entre: empeorar, mantener, mejorar y resolver. Por ejemplo, no se podrá valorar igual al político que empeora una situación que a quien tan sólo la mantiene.
 - En el discurso, analizar qué distorsiones (engaños) se promueven, mantienen o desmontan.
 - En lo que intenta pero no consigue, valorar si se ha perjudicado, no afectado o avanzado.

Por poner un ejemplo de actualidad, no es lo mismo acordar una cifra del Cupo que empeore, mantenga o mejore la situación previa. Enfocarlo desde la cifra que se considera aceptable y denostar cualquier otra supone una distorsión, ya que sólo se aceptaría un gobierno que resuelva todas las cuitas, un caballero andante.
Sin haber estudiado la cuestión, revisando tan sólo la evolución del Cupo y la propuesta actual (1300 millones para los siguientes 5 años)... parece básicamente se está manteniendo. Algo que por otro lado puedo entender teniendo abierto un frente con el nacionalismo en Cataluña. Quizá en algún momento haya que revisarlo, pero podría entender que haya considerado que no es el momento.


Quien promueva eliminar por completo el Concierto estará en su derecho, claro. Pero no todos los proyectos se pueden atacar a la vez e incluso habrá quien no comparta ese tipo de solución y considere mejor actualizar la cuota, el Cupo. Es decir, se puede criticar, pero la indignación es, a mi modo de ver, exagerada cuando tan sólo se está manteniendo algo que lleva 40 años en nuestro sistema. Y es fácil acabar en una forma de distorsión similar a la que utiliza el nacionalismo cuando dice: "España nos roba".

Este tipo de mecanismo, en el que se prescinde del pasado y del entorno para sólo valorar si se satisfacen unas facetas concretas, es lo que llamo esencialismo. Y desde los medios del entorno de la derecha contrarios a Rajoy se utiliza de forma constante.

Así Rajoy no ha acabado con ETA, sino que se habría rendido ante ella (El fin de ETA). No habría resuelto el problema de las Cajas sino sometido a los españoles a ellas (Todo al Bankia, con un par). No habría contenido el déficit, mejorado el empleo y potenciado el crecimiento sino que habría aumentado la deuda (Datos de empleo... cero grados ¿ni frío ni calor?). No habría enfrentado el problema del nacionalismo catalán con firmeza y serenidad, sin cesiones ni caer en distorsiones opuestas, sino que se habría respondido con pusilanimidad (Nacionalismo manipulador y respuesta asertiva). Y así en un tema tras otro.


Quizá haya a quienes este tipo de distorsión no les parezca muy peligrosa, pero creo que es un error. Pondría como ejemplo del riesgo un artículo muy bueno que he leído hace poco: John Major was the cleverest leader I worked for—and did a great deal to secure a successful partnership with Europe
Que sugiere que se pueda encontrar el origen del Brexit en las distorsiones del partido conservador tras Margaret Thatcher. Y quizá en este aspecto se pudiesen encontrar similitudes de Thatcher con Aznar y entre sus sucesores Major con Rajoy.
Una Thatcher contenida y sensata en sus actos mientras gobernó:
She had driven through the creation of the Single Market, sustained by the Single European Act and the extension of qualified majority voting. She had been insistent on standing up for economic and political freedom in the centre and east of the continent, among the countries of the Warsaw Pact
pero excesiva en su discurso
offend all her interlocutors, stand against turning Europe into a federal state, reinforcing serial acts of disloyalty to her successor...
que favoreció la "destrucción del partido Conservador". 

Un partido que cayó presa de dos distorsiones: que Europa era inferior y como tal resultaría un lastre y que Reino Unido podría mantener la antigua grandeza imperial mediante el aislamiento. El origen de la debilidad que les ha arrastrado al error del Brexit. 

En política los objetivos son importantes, pero los medios también. Y el dicho de que Dios ciega a quien quiere perder resulta tremendamente cierto. Quien acepta distorsionar para conseguir un objetivo está abriendo la jaula a una fiera que no sabe si luego podrá volver a reducir. (Emociologías: la fuerza del prejuicio)
El sentido de la responsabilidad también está en los medios que se utilizan (Rajoy y la responsabilidad en la política)
 

Acabaré con una frase del artículo sobre John Major que ojalá no se necesite reutilizar en futuros análisis sobre la etapa de Mariano Rajoy:"The former PM did what he thought was best for Britain. But what can you do if some in your party put dogma before evidence?"

¿Qué es el esencialismo sino la transformación del análisis racional en dogmas?